Hoy os traigo un divertido estudio publicado en el número navideño de la British Medical Journal (número que va dedicado a estudios y casos "de poca seriedad"). La publicación se denomina "An exploration of the basis for patient complaints about the oldness of magazines in practice waiting rooms: cohort study"; en él se contempla el objetivo de conocer la base de las quejas de los pacientes sobre la antigüedad de la mayoría de las revistas existentes en las salas de espera de las consultas médicas a través de la realización de un estudio de cohortes.
Para ello, Bruce Arroll, de la Universidad neozelandesa de Auckland, utilizó 87 revistas apiladas en tres montones mezclados, que se colocaron en la sala de espera: se incluían revistas serias (Time magazine, the Economist, Australian Women’s Weekly, National Geographic, BBC History) y de chismorreo (no identificadas por temor a demandas). Revista de cotilleo se define como tener cinco o más fotografías de celebridades en la portada. Las revistas fueron marcadas con un número único en la contraportada, colocadas en tres montones en la sala de espera, y monitoreadas dos veces por semana. Otras publicaciones de prestigio como el Manual médico de la marihuana no fueron incluidas en el estudio.
Se estudia la desaparición de revistas de menos de 2 meses de antigüedad frente a las revistas de entre 3-12 meses de antigüedad, la tasa global de pérdida de revistas, y la tasa de pérdida de revistas de cotilleo frente revistas de no cotilleo.
Al término del estudio, habían desaparecido 41 de las 87 (1,32 cada día), sobre todo las más actuales y las de cotilleos: de las serias no desapareció ninguna y de las de cotilleo sólo quedaba una. El autor calcula que con un precio medio de 4 euros por revista y 8.000 consultorios de primaria en el Reino Unido, el pillaje sería de 16 millones de euros al año, que podrían usarse en otras necesidades sanitarias. También aconseja como medida de ahorro exponer solo revistas de ensayos y sin fotografías.
